врач отделения сосудистой хирургии государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», Кемерово, Российская Федерация
Vascular Doctor at the Department of Vascular Surgery, State Autonomous Healthcare Institution “Kuzbass Regional Clinical Hospital named after S.V. Belyaev”, Kemerovo, Russian Federation
доктор медицинских наук, доцент заведующий лабораторией рентгенэндоваскулярной и реконструктивной хирургии сердца и сосудов отдела хирургии сердца и сосудов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», Кемерово, Российская Федерация
PhD, MD, Associate Professor, Head of the Laboratory of Image-guided Endovascular and Reconstructive Surgery of the Heart and Blood Vessels, Department of Heart and Vascular Surgery, Federal State Budgetary Institution “Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases”, Kemerovo, Russian Federation
кандидат медицинских наук заведующий отделением сосудистой хирургии государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», Кемерово, Российская Федерация
PhD, Head of the Vascular Surgery Department, State Autonomous Healthcare Institution “Kuzbass Regional Clinical Hospital named after S.V. Belyaev”, Kemerovo, Russian Federation
кандидат медицинских наук главный врач центра диализа общества с ограниченной ответственностью «НефроМед», Кемерово, Российская Федерация
PhD, Chief Physician of the Dialysis Center of the NefroMed Limited Liability Company, Kemerovo, Russian Federation
научный сотрудник лаборатории нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции отдела хирургии сердца и сосудов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», Кемерово, Российская Федерация
Researcher at the Laboratory of Cardiac Arrhythmias and Electrocardiostimulation, Department of Heart and Vascular Surgery, Federal State Budgetary Institution “Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases”, Kemerovo, Russian Federation
Основные положения
Ксенобиопротез «КемАнгиопротез» в сравнении с протезом из ePTFE демонстрирует удовлетворительные результаты формирования постоянного сосудистого доступа для выполнения хронического гемодиализа, сопоставимые с данными литературы, и может быть альтернативой синтетическому протезу при обеспечении сосудистого доступа для длительной заместительной почечной терапии.
Резюме
Цель. Сравнительный анализ госпитальных осложнений применения ксенобиопротеза «КемАнгиопротез» и синтетического протеза из ePTFE VenaFlo II для формирования постоянного сосудистого доступа.
Материалы и методы. В ретроспективное двуцентровое исследование включены 82 пациента, которые были разделены на две группы в зависимости от типа протеза. В 50 случаях вмешательства выполнены с использованием биологического протеза «КемАнгиопротез», в 32 случаях – с использованием протеза из ePTFE VenaFlo II.
Результаты. Still-синдром зарегистрирован в 2 (4%) случаях в группе «КемАнгиопротеза» и в 2 (6%) в группе VenaFlo II (p = 0,641), тромбоз протеза – в 2 (4%) и 2 (6%) (p = 0,641), кровотечение – в 1 (2%) и 1 (3%) (p = 1,000), гематомы – в 3 (8%) и 3 (10%) соответственно (p = 0,674). Комбинированная конечная точка достигнута у 7 (14%) пациентов группы ксенобиопротеза и у 7 (21%) больных группы синтетического протеза (p = 0,381).
Highlights
• The KemAngioprosthesis xenobioprosthesis, in comparison with the synthetic ePTFE prosthesis, demonstrates satisfactory results in the formation of permanent vascular access for chronic hemodialysis, comparable with literature data.• The KemAngioprosthesis xenobioprosthesis may be an alternative to the synthetic ePTFE prosthesis in clinical practice while providing vascular access for long-term renal replacement therapy.
Abstract
Aim. Comparative analysis of hospital complications of the use of xenobioprosthesis “KemAngioprosthesis” for the formation of permanent vascular access in comparison with prostheses made of synthetic material ePTFE (Venaflo II).
Methods. This study will present data from two centers and analyze hospital complications. Eighty-two patients were included in the retrospective two-center study, which were divided into two groups depending on the type of prosthesis used. Fifty operations using a biological prosthesis “KemAngioprosthesis”. And thirty-two cases of surgical interventions using a synthetic prosthesis made of ePTFE (Venaflo II).
Results. In the KemAngioprosthesis and Venaflo II groups, the following were registered: Still syndrome 2( 4%) and 2 (6%), (p = 0.641), prosthetic thrombosis 2 (4%) and 2 (6%), (p = 0.641), bleeding 1 (2%) and 1 (3%), (p = 1.000), hematomas 3 (8%) and 3 (10%), (p = 0.674). The combined endpoint is 7 (14%) and 7 (21%), respectively (p = 0.381).
Conclusion. Based on the comparative analysis conducted with a comparison of the hospital results of the use of the Xenobioprosthesis “KemAngioprosthesis” and a synthetic prosthesis made of ePTFE (Venaflo II), it is possible to conclude about the comparable frequency and structure of the main adverse events. Both types of prosthesis in the formation of permanent vascular access for chronic hemodialysis demonstrate satisfactory results comparable with the literature data. This allows us to conclude that in clinical practice, when providing vascular access for long-term renal replacement therapy, the xenobioprosthesis “KemAngioprosthesis” can be an alternative to a synthetic prosthesis made of ePTFE
The authors declare that there are no conflicts of interest present.