аспирант по специальности «сердечно-сосудистая хирургия» федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», Кемерово, Российская Федерация
Postgraduate Student, Federal State Budgetary Institution “Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases”, Kemerovo, Russian Federation
доктор медицинских наук, доцент заведующий лабораторией рентгенэндоваскулярной и реконструктивной хирургии сердца и сосудов отдела хирургии сердца и сосудов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», Кемерово, Российская Федерация
PhD, Associate Professor, Head of the Laboratory of Image-guided Endovascular and Reconstructive Surgery of the Heart and Blood Vessels, Department of Heart and Vascular Surgery, Federal State Budgetary Institution “Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases”, Kemerovo, Russian Federation
кандидат медицинских наук заведующий отделением сосудистой хирургии государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», Кемерово, Российская Федерация
PhD, Head of the Department of Vascular Surgery, State Autonomous Healthcare Institution “Kuzbass Regional Clinical Hospital named after S.V. Belyaev”, Kemerovo, Russian Federation
сосудистый хирург государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», Кемерово, Российская Федерация
Vascular Surgeon at the State Autonomous Healthcare Institution Kuzbass “Regional Clinical Hospital named after S.V. Belyaev”, Kemerovo, Russian Federation
научный сотрудник лаборатории нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции отдела хирургии сердца и сосудов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», Кемерово, Российская Федерация
Researcher at the Laboratory of Cardiac Arrhythmias and Electrocardiostimulation, Department of Heart and Vascular Surgery, Federal State Budgetary Institution “Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases”, Kemerovo, Russian Federation
Основные положения
При прямой реваскуляризации окклюзий бедренно-подколенного сегмента артерий нижних конечностей аутовенозное шунтирование является методом выбора. Однако использование аутовены не всегда представляется возможным из-за ряда клинических, анатомических и технических ограничений. Биопротезы могут быть альтернативным вариантом: они удобны для работы хирурга, обладают высокой прочностью, гибкостью, пониженной тромбогенностью, достаточной биосовместимостью, сниженной приверженностью к инфицированию, достаточной эластичностью, инертностью к окружающим тканям. Другой современной методикой лечения атеросклероза является стентирование. Данный подход во многих клинических ситуациях является методом выбора, однако не лишен недостатков. Согласно литературным данным, данная методика не всегда показывает удовлетворительные результаты первичной и вторичной проходимости. Изучение и сравнение этих методик сохраняет актуальность.
Резюме
Цель. Сравнительный ретроспективный анализ непосредственных и среднесрочных результатов бедренно-подколенного шунтирования эпоксиобработанными линейными ксенопротезами «КемАнгиопротез» и стентирующей процедуры при атеросклеротической болезни артерий нижних конечностей.
Материалы и методы. Проанализированы данные двух учреждений: ФГБНУ «НИИ КПССЗ» и ГАУЗ «КОКБ». Проведена сплошная выборка 115 пациентов с хроническими окклюзирующими поражениями артерий нижних конечностей, перенесших бедренно-подколенного шунтирование биопротезом «КемАнгиопротез» с 2012 по 2022 г., и 73 пациентов, перенесших стентирующую процедуру с 2014 по 2023 г.
Результаты. При анализе подгруппы с 1–6-месячным периодом наблюдения были получены статистически значимые различия в первичной проходимости (84,4% – шунтирование, 62,5% – стентирование, р = 0,002), повторном незапланированном вмешательстве на целевой конечности (10,1% – шунтирование, 34,7% – стентирование, p < 0,001), итоговом количестве аневризм (0,0% – шунтирование, 8,3% – стентирование, p = 0,008) и ампутаций (0,9% – шунтирование, 14,3% – стентирование, р = 0,001). В период наблюдения 7–12 мес. среди конечных точек статистически значимых различий между группами не обнаружено. При анализе двухлетних результатов группа шунтирования продемонстрировала преимущества в сравнении со стентированием в первичной проходимости (79,6 против 45,5%, p = 0,002) и повторном незапланированном вмешательстве (4,2 против 45,5% соответственно, p < 0,001). В итоговом количестве ампутаций и образовании аневризм группы не показали значимых различий.
Заключение. При выборе между стентирующей процедурой непокрытыми стентами и биопротезированием бедренно-подколенного сегмента, при отсутствии выраженного коморбидного фона, следует отдавать предпочтение «открытому» вмешательству. С учетом полученных в сплошной выборке пациентов данных клиническая эффективность эндоваскулярных вмешательств до сих пор остается предметом дискуссий.
Highlights
Autogenous arterial grafts are the most optimal choice of treatment in direct revascularization of the femoropopliteal segment of the lower extremity arteries. However, autogenous grafts can be unavailable due to a number of different clinical, anatomical and technical limitations. Biological prostheses are an alternative choice. They are extremely convenient for the surgeon, show high strength, flexibility, low thrombogenicity, sufficient biocompatibility, reduced susceptibility to infection, sufficient elasticity, and inertness to surrounding tissues. Another method of treating atherosclerosis is stenting. This technique is widespread, but it has its drawbacks. According to literary data, this technique does not always show satisfactory results of primary and secondary patency. The study and comparison of these techniques remains relevant. In this article, we compared the results of femoropopliteal bypass and stenting for occlusive lesion of the femoropopliteal segment of the lower extremity arteries.
Abstract
Aim. To conduct a comparative retrospective analysis of the immediate and mid-term results of femoropopliteal bypass grafting with the “KemAngioprotez” epoxy-treated vascular xenograft and stenting for atherosclerosis of the lower extremity arteries.
Methods. Federal State Budgetary Institution “Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases” and the State Autonomous Healthcare Institution “Korolev Clinical Hospital named after S.V. Belyaev” provided the data for the analysis. The study included 115 patients who underwent femoropopliteal bypass with the “KemAngioprotez” epoxy-treated vascular xenograft from 2012 to 2022 and 73 patients who underwent stenting from 2014 to 2023 for chronic occlusive lesion of the lower extremity arteries. Data analysis was performed using the StatTech v. 4.6.3 software (Stattech LLC, Russia).
Results. The analysis of the patients from the subgroup with a 1-6-month follow-up revealed statistically significant differences regarding primary patency - 84.4% in the bypass group, 62.5% in the stenting group (p = 0.002), repeat unplanned intervention on the target limb - 10.1% in the bypass group, 34.7% in the stenting group (p < 0.001), the number of aneurysms - 0.0% in the bypass group, 8.3% in the stenting group (p = 0.008), and the number of amputations - 0.9% in the bypass group, 14.3% in the stenting group (p = 0.001).
During 7-12-month follow-up there were no statistically significant differences between the groups in terms of end points. When analyzing the two-year results, the bypass group demonstrated advantages over the stenting group in terms of primary patency (79.6% vs. 45.5%, respectively, (p = 0.002)), repeat unplanned intervention (4.2% vs. 45.5%, respectively, (p < 0.001)). The groups did not show significant differences in the number of amputations and aneurysm formation.
Conclusion. According to the results obtained, when choosing a treatment strategy between a stenting procedure with unmodified stents and a femoropopliteal bypass, in the absence of a pronounced comorbidities, specialists should choose the open revascularization. Considering the data obtained in a continuous sample of patients, the clinical effectiveness of endovascular interventions is still debatable, but it still has its place in clinical practice.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.