врач отделения сосудистой хирургии государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», Кемерово, Российская Федерация
Vascular Doctor at the Department of Vascular Surgery, State Autonomous Healthcare Institution “Kuzbass Regional Clinical Hospital named after S.V. Belyaev”, Kemerovo, Russian Federation
доктор медицинских наук, доцент заведующий лабораторией рентгенэндоваскулярной и реконструктивной хирургии сердца и сосудов отдела хирургии сердца и сосудов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний», Кемерово, Российская Федерация
PhD, MD, Associate Professor, Head of the Laboratory of Image-guided Endovascular and Reconstructive Surgery of the Heart and Blood Vessels, Department of Heart and Vascular Surgery, Federal State Budgetary Institution “Research Institute for Complex Issues of Cardiovascular Diseases”, Kemerovo, Russian Federation
кандидат медицинских наук заведующий отделением сосудистой хирургии государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная клиническая больница имени С.В. Беляева», Кемерово, Российская Федерация
PhD, Head of the Vascular Surgery Department, State Autonomous Healthcare Institution “Kuzbass Regional Clinical Hospital named after S.V. Belyaev”, Kemerovo, Russian Federation
Основные положения
Впервые описаны отдаленные результаты применения ксенобиопротеза «КемАнгиопротез» в качестве постоянного сосудистого доступа у пациентов, находящихся на хроническом гемодиализе, в сравнении с синтетическими протезами из ePTFE Venaflo II.
Резюме
Цель. Изучить, является ли ксенобиопротез «КемАнгиопротез» эффективной альтернативой графтам из синтетического материала ePTFE Venaflo II у пациентов, находящихся на хроническом гемодиализе.
Материалы и методы. В исследование включены 44 пациента, которым был установлен ксенобиопротез «КемАнгиопротез», и 26 пациентов с синтетическим протезом Venaflo II. Период наблюдения ≥ 12 месяцев с момента создания постоянного сосудистого доступа. К конечным точкам исследования отнесены проходимость протеза, которая оценена через 3, 6 и 12 мес., а также такие неблагоприятные события, как смерть пациента от любой причины, инфекционные осложнения, кровотечение из протеза, аневризма и тромбоз протеза.
Результаты. На основании проведенного сравнительного анализа с сопоставлением отдаленных результатов статистически значимых различий в неблагоприятных событиях в период наблюдения 12 мес. не обнаружено. Показатели первичной и вторичной проходимости через 12 мес. в группе «КемАнгиопротез» были выше в 1,375 и 1,789 раза выше соответственно. Протезы из ePTFE Venaflo II были в 2,593 раза чаще подвержены инфекционным осложнениям. В проведенном исследовании синтетические протезы, в сравнении с ксенобиопротезами, были лишены такого осложнения, как аневризматическое расширение.
Заключение. При обеспечении сосудистого доступа для длительной заместительной почечной терапии «КемАнгиопротез» представляет собой эффективную альтернативу синтетическому протезу из ePTFE Venaflo II. К недостаткам ксенобиопротеза относятся аневризматические расширения, к преимуществам – низкий риск инфекционных осложнений.
Highlights
For the first time, the long-term outcome of using the KemAngioprotez vascular xenograft as a permanent vascular access in patients undergoing chronic hemodialysis will be described and comparative assessed with synthetic Venaflo II ePTFE vascular graft.
Abstract
Aim. To study whether the KemAngioprotez vascular xenograft is an effective alternative to Venaflo II ePTFE vascular graft in patients undergoing chronic hemodialysis.
Methods. The study included 44 patients with KemAngioprotez vascular xenograft and 26 patients with Venaflo II ePTFE vascular graft. The follow-up period was ≥ 12 months from the moment of the creation of permanent hemodialysis vascular access. The endpoints of the study included the patency of the prosthesis, which was assessed over a period of 3.6 and 12 months, respectively, as well as adverse events: death from any cause, infectious complications, bleeding from the prosthesis, aneurysm and thrombosis of the prosthesis.
Results. Based on a comparative analysis and a comparison of long-term results, there were no statistically significant differences in adverse events during the 12-month follow-up period. The indicators of the primary and secondary endpoint after 12 months in the KemAngioprotez group were 1.375 and 1.789 times higher, respectively, compared with the Venaflo II group. Venaflo II ePTFE grafts are 2,593 times more susceptible to infectious complications. Synthetic grafts, in this study, are devoid of such a complication as aneurysmal dilation, in comparison with the KemAngioprotez vascular xenograft.
Conclusions. In clinical practice, when providing vascular access for long-term renal replacement therapy, the KemAngioprotez vascular xenograft is an effective alternative to the Venaflo II ePTFE vascular graft. The disadvantages of vascular xenografts are aneurysmal dilatations, the advantages are a low risk of infectious complications.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.