ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ ПРОТЕЗА КЛАПАНА СЕРДЦА С ДИНАМИЧЕСКИМ АДАПТИВНЫМ КАРКАСОМ В СРАВНЕНИИ С КЛАССИЧЕСКИМ КАРКАСНЫМ: ОЦЕНКА ГИДРОДИНАМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ БИОПРОТЕЗОВ «ТИАРА» И «ЮНИЛАЙН»

Основные положения

• Биопротезы клапанов сердца «ТиАра» обладают лучшими гемодинамическими характеристиками: более высокой эффективной площадью отверстия и меньшим средним транспротезным градиентом.
• Биопротез «ЮниЛайн» продемонстрировал более качественную запирательную функцию, выраженную в меньшем объеме регургитации.

Цель. Оценка гидродинамических характеристик биопротеза клапана сердца «ТиАра» с динамическим адаптивным опорным каркасом в сравнении с классическим каркасным биопротезом «ЮниЛайн».

Материалы и методы. Исследование проводили с помощью имитации физиологического гидродинамического потока в стендовых условиях на установке Vivitro Pulse Duplicator (Vivitro Labs, Канада). Для комплексной оценки работы биопротезов тестированию подвергали по три экземпляра каждого типоразмера (21, 23, 25 мм), формируя таким образом выборки из девяти биопротезов каждой модели. В работе анализировали эффективную площадь отверстия, средний транспротезный градиент и объем регургитации, оценивая статистическую значимость различий между группами при p = 0,05.

Результаты. Показано, что модель биопротеза с динамическим адаптивным опорным каркасом «ТиАра» обладает достоверно лучшими показателями эффективной площади отверстия (p = 0,006) и меньшим средним транспротезным градиентом (p = 0,02): 1,6–2,2 см² и 3,6–6,3 мм рт. ст. против 1,08–1,71 см² и 4,8–12,1 мм рт. ст. у биопротеза «ЮниЛайн». Объем регургитации при этом был ниже у биопротезов «ЮниЛайн», составив 0,8–4,1 против 6,2–9,0 мл/цикл соответственно (p = 0,0004).

Заключение. Несмотря на то что обе исследованные модели изделий обладают хорошими гидродинамическими характеристиками, протез с динамическим адаптивным опорным каркасом («ТиАра») демонстрирует статистически достоверно лучшие результаты in vitro с позиции эффективной площади отверстия и среднего транспротезного градиента. При этом каркасный биопротез «ЮниЛайн» имеет более низкий объем регургитации, т. е. лучшую запирательную функцию.

1. Бокерия Л.А., Милиевская Е.Б., Кудзоева З.Ф., Прянишников В.В., Скопин А.И., Юрлов И.А. Сердечно-сосудистая хирургия – 2018. Болезни и врожденные аномалии системы кровообращения. Москва: ФГБУ «НМИЦССХ им. А.Н. Бакулева» МЗ РФ; 2019. 270 p.

2. Федоров С.А., Чигинев В.А., Журко С.А., Гамзаев А.Б., Медведев А.П. Клинические и гемодинамические результаты использования различных моделей биологических протезов для коррекции сенильных пороков аортального клапана. Современные технологии в медицине. 2016; 8(4): 292–296.

3. Stanger O., Tevaearai H., Carrel T. The Freedom SOLO bovine pericardial stentless valve. Research Reports in Clinical Cardiology. 2014;5:349-361doi:10.2147/RRCC.S72978

4. Harky A., Chan J.S.K., Ahmad M., Froghi S., Rimmer L., Bashir M. Stented versus stentless aortic valve replacement in elderly: a systematic review and meta-analysis. Journal of Visualized Surgery. 2018; 4: 201–201. doi:10.21037/jovs.2018.08.17

5. Dunning J., Graham R.J., Thambyrajah J., Stewart M.J., Kendall S.W.H., Hunter S. Stentless vs. stented aortic valve bioprostheses: a prospective randomized controlled trial. European Heart Journal. 2007; 28(19): 2369–2374. doi:10.1093/eurheartj/ehm327

6. Кудрявцева Ю.А. Биологические протезы клапана сердца. От идеи до клинического применения. Комплексные проблемы сердечно-сосудистых заболеваний. 2015; (4): 6–16. doi:10.17802/2306-1278-2015-4-6-16

7. Harky A., Wong C.H.M., Hof A., Froghi S., Ahmad M.U., Howard C., Rimmer L., Bashir M. Stented versus Stentless Aortic Valve Replacement in Patients with Small Aortic Root. Innovations: Technology and Techniques in Cardiothoracic and Vascular Surgery. 2018; 13(6): 404–416. doi:10.1097/IMI.0000000000000569

8. Raghav V., Okafor I., Quach M., Dang L., Marquez S., Yoganathan A.P. Long-Term Durability of Carpentier-Edwards Magna Ease Valve: A One Billion Cycle In Vitro Study. The Annals of Thoracic Surgery. 2016; 101(5): 1759–1765. doi:10.1016/j.athoracsur.2015.10.069

9. Claiborne T.E., Girdhar G., Gallocher-Lowe S., Sheriff J., Kato Y.P., Pinchuk L., Schoephoerster R.T., Jesty J., Bluestein D. Thrombogenic Potential of Innovia Polymer Valves versus Carpentier-Edwards Perimount Magna Aortic Bioprosthetic Valves. ASAIO Journal. 2011; 57(1): 26–31. doi:10.1097/MAT.0b013e3181fcbd86

10. Tasca G., Vismara R., Mangini A., Romagnoni C., Contino M., Redaelli A., Fiore G.B., Antona C. Comparison of the Performance of a Sutureless Bioprosthesis With Two Pericardial Stented Valves on Small Annuli: An In Vitro Study. The Annals of Thoracic Surgery. 2017; 103(1): 139–144. doi:10.1016/j.athoracsur.2016.05.089

11. Nagy Z.L., Fisher J., Walker P.G., Watterson K.G. The Effect of Sizing on the Hydrodynamic Parameters of the Medtronic Freestyle Valve In Vitro. Ann Thorac Surg. 2000; (69): 1408–1413.

12. Кобелев Е., Берген Т.А., Таркова А.Р., Крестьянинов О.В., Бобрикова Е.Э., Сафро И.К., Чернявский А.М., Журавлева И.Ю. Новый взгляд на структурные изменения корня аорты при стенозе аортального клапана. Современные технологии в медицине. 2022; 14(2): 51. doi:10.17691/stm2022.14.2.05