ОТДАЛЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ КСЕНОБИОПРОТЕЗА «КЕМАНГИОПРОТЕЗ» В СРАВНЕНИИ С СИНТЕТИЧЕСКИМ ПРОТЕЗОМ ИЗ EPTFE VENAFLO II У ПАЦИЕНТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ НА ХРОНИЧЕСКОМ ГЕМОДИАЛИЗЕ

Основные положения

Впервые описаны отдаленные результаты применения ксенобиопротеза «КемАнгиопротез» в качестве постоянного сосудистого доступа у пациентов, находящихся на хроническом гемодиализе, в сравнении с синтетическими протезами из ePTFE Venaflo II.

Резюме

Цель. Изучить, является ли ксенобиопротез «КемАнгиопротез» эффективной альтернативой графтам из синтетического материала ePTFE Venaflo II у пациентов, находящихся на хроническом гемодиализе.

Материалы и методы. В исследование включены 44 пациента, которым был установлен ксенобиопротез «КемАнгиопротез», и 26 пациентов с синтетическим протезом Venaflo II. Период наблюдения ≥ 12 месяцев с момента создания постоянного сосудистого доступа. К конечным точкам исследования отнесены проходимость протеза, которая оценена через 3, 6 и 12 мес., а также такие неблагоприятные события, как смерть пациента от любой причины, инфекционные осложнения, кровотечение из протеза, аневризма и тромбоз протеза.

Результаты. На основании проведенного сравнительного анализа с сопоставлением отдаленных результатов статистически значимых различий в неблагоприятных событиях в период наблюдения 12 мес. не обнаружено. Показатели первичной и вторичной проходимости через 12 мес. в группе «КемАнгиопротез» были выше в 1,375 и 1,789 раза выше соответственно. Протезы из ePTFE Venaflo II были в 2,593 раза чаще подвержены инфекционным осложнениям. В проведенном исследовании синтетические протезы, в сравнении с ксенобиопротезами, были лишены такого осложнения, как аневризматическое расширение.

Заключение. При обеспечении сосудистого доступа для длительной заместительной почечной терапии «КемАнгиопротез» представляет собой эффективную альтернативу синтетическому протезу из ePTFE Venaflo II. К недостаткам ксенобиопротеза относятся аневризматические расширения, к преимуществам – низкий риск инфекционных осложнений.

1. Singh N., Starnes B.W., Andersen C. Successful angioaccess. Surg Clin North Am. 2007;87(5):1213-28, xi. doi: 10.1016/j.suc.2007.08.004.

2. Аrhuidese I., Reifsnyder T., Islam T., Karim O., Nejim B., Obeid T., Qazi U., Malas M. Bovine carotid artery biologic graft outperforms expanded polytetrafluoroethylene for hemodialysis access. J Vasc Surg. 2017;65(3):775-782. doi: 10.1016/j.jvs.2016.10.080.

3. Aziz M., Albert P., Connelly Z.M., Lairmore T.C., Virk C. A Retrospective Review of Bovine Artery Graft Patency: A Single-Site Study. Ann Vasc Surg. 2023;94:272-279. doi: 10.1016/j.avsg.2023.02.006

4. Gou W., Tuo Y.H. Comparison of mortality and its causes in patients with complicated systemic lupus erythematosus on hemodialysis versus peritoneal dialysis: A meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2022;101(32):e30090. doi: 10.1097/MD.0000000000030090

5. Садовский А.А., Султанов Р.В., Туриева М.В., Мозес Г.В., Рудаева Е.В.,. Елгина С.И, Мозес К.Б., Центер Я. Тромбоз артериовенозных крафтов. Актуальность проблемы. Медицина в Кузбассе. 2023;3: 43-48.

6. Ma L., Zhao S. Risk factors for mortality in patients undergoing hemodialysis: A systematic review and meta-analysis. Int J Cardiol. 2017;238:151-158. doi: 10.1016/j.ijcard.2017.02.095

7. Kingsmore D.B., Stevenson K.S., Jackson A., Desai S.S., Thompson P., Karydis N., Franchin M., White B., Tozzi M., Isaak A. Arteriovenous Access Graft Infection: Standards of Reporting and Implications for Comparative Data Analysis. Ann Vasc Surg. 2020;63:391-398. doi: 10.1016/j.avsg.2019.08.081.

8. Chow B.J., Chowdary P., Khurram M., Mohamed I.H. Management of infected arteriovenous grafts for haemodialysis: Outcomes and strategies using a novel objective scoring system. J Vasc Access. 2024;25(4):1293-1300. doi: 10.1177/11297298231160573.

9. Al Shakarchi J., McGrogan D., Yates P.J., Inston N. Use of biosynthetic grafts (Omniflow II) for high infection risk haemodialysis vascular access. J Vasc Access. 2016;17(2):151-4. doi: 10.5301/jva.5000462

10. Гринёв К.М., Карпов С.А., Алфёров С.В. Нетромботические осложнения постоянного сосудистого доступа при программном гемодиализе и способы их хирургической коррекции. Вестник Санкт-Петербургского университета. Медицина.2017; 12(4):340-353. doi: 10.21638/11701/spbu11.2017.404

11. Barth U., Wasseroth K., Meyer F. Graftaneurysmen als Langzeitkomplikation einer Polyesterprothese und deren Management : Kurzübersicht anhand einer systematischen Literaturanalyse [Graft aneurysms as long-term complication of polyester prostheses and their management: Brief review based on a systematic review of the literature]. Chirurg. 2018;89(3):212-221. German. doi: 10.1007/s00104-017-0530-0.

12. Калинин Р. Е., Сучков И. А., Пшенников А. С.,. Мжаванадзе Н. Д, Егоров А. А. Сосудистый доступ для гемодиализа – вчера, сегодня, завтра. Медицинский вестник Северного Кавказа. 2016;11(1):120-125

13. Thomas M., Nesbitt C., Ghouri M., Hansrani M. Maintenance of Hemodialysis Vascular Access and Prevention of Access Dysfunction: A Review. Ann Vasc Surg. 2017;43:318-327. doi: 10.1016/j.avsg.2017.02.014

14. Hiyamuta H., Yamada S., Taniguchi M., Nakano T., Tsuruya K., Kitazono T. Causes of death in patients undergoing maintenance hemodialysis in Japan: 10-year outcomes of the Q-Cohort Study. Clin Exp Nephrol. 2021;25(10):1121-1130. doi: 10.1007/s10157-021-02089-6